滋事罪。
第三，上诉人的行为危害不大，不应追究刑事责任。
上诉人窦涛持有菜刀主要是为了驱赶闯入果园的保安和张大宝等人，在此过程中，因其不小心才伤到张大宝。
在张大宝被砍伤后，上诉人没有继续殴打张大宝，也没有围追堵截撤走的众人，其行为危害不大，并已经得到了张大宝的谅解，不应追究刑事责任。
综上，辩护人认为上诉人窦涛不构成寻衅滋事罪，请法院依法改判其无罪。完毕。”方轶道。
“上诉人窦涛，你对一审判决书认定的事实及罪名有无异议？”审判长问道。
“有异议，我对一审认定的事实和罪名不认可，是村委会派保安和张大宝等人闯入我的果园在先，此后他们又对我媳妇拳打脚踢，砍伐我的果树，我才拿菜刀吓唬他们的，我是属于自卫。至于砍伤张大宝的事，那纯属意外……”窦涛辩解道。
“下面由检察员就一审判决书认定的事实对上诉人进行发问。”审判长道。
王检察员的发问与一审时县检察院的检察员发问的内容相差不大。随后方轶也对上诉人进行了发问，发问的内容与一审时差不多，不再赘述。
“下面进行举证质证，检察员和辩护人、上诉人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。
“没有。”三方均道。
……
“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
先请上诉人窦涛发言。”审判长道。
“审判长、审判员，我认为我的行为是正当防卫，不是寻衅滋事……”窦涛所说还是上诉状上的内容。
审判长在询问他有无新意见后，果断终止了他的发言。
“上诉人窦涛的辩护人发言。”审判长道。
“审判长、审判员：
根据《刑法》第二十条之规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
辩护人认为，被告人窦涛的行为符合上述法律规定，应认定为正当防卫，而不构成寻衅滋事罪。理由如下：
一、案发当时，被告人窦涛正在面对现实的不法侵害。
1、村委会强行收回土地的目的不正当。
按照土地承包合同之约定，上诉人窦涛在承包合同期满后，在同等条件下享有优先承包权。而根据在案证据显示，村里召开两委会议和村民代表大会，以窦涛没有缴纳土地承包费为由，收回土地明显与事实不符。
村委会在上诉人窦涛没有明确放弃承包权的前提下，收回其承包的土地另行出租给他人，其目的不正当。
2、村委会强行收回土地的程序不正当。
村委会与上诉人窦涛签署的土地承包合同就期满后地上物的处置没有进行约定，而村委会曾出具证明，承包土地上的地上物为上诉人的合法财产。
如村委会需要收回该土地，应与上诉人窦涛协商地上物的补偿事宜。如协商不成，双方应通过诉讼途径解决。
回到本案，村委会在收回土地前并未与上诉人沟通地上物的补偿事宜，也没有通过司法途径解决问题，仅以通知的形式告知上诉人退还土地，此后，因村委会与上诉人未能达成一致，村委会委派保安及临时雇用人员强行砍伐果树，导致上诉人窦涛的合法财产被侵害，其妻子在阻拦过程中被保安强行控制。
因此，村委会的行具有非法性，构成不法侵害。
二、上诉人窦涛对正在进行的不法侵害的防卫，客观上具有紧迫性。
《刑法》第二十条规定的‘正在进行的不法侵害’，是指不法侵害行为已经开始且尚未结束，正在实施过程中。
本案中，临时雇员张大宝等人员闯入上诉人的果园后，开始实施砍伐果树的行为，上诉人的妻子上前阻拦，被保安扯到一旁强行控制。
在此情况下，上诉人窦涛手持菜刀将闯入之人驱离，其目的是制止正在进行的不法行为的侵害，保护妻子和自家的合法财产安全，因此，窦涛的行为符合正当防卫构成要件中的紧迫性的要求。
三、上诉人窦涛主观上具有正当性。
在刑法理论上，实施正当防卫的行为人应具有防卫意识。防卫意识包括：1、行为人意识到不法侵害的发生且正在进行；2、行为人的目的是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。
本案中，上诉人窦涛承包期满后，曾主动要求缴纳土地承包款，但被村委会以各种理由拒绝了。在上诉人窦涛未明确表示放弃承包权，村委会也没有与窦涛协商果园内果树的补偿事宜的情况下，村委会派人到其果园